Concurso de pessoas

Esta é uma pré-visualização de arquivo. Entre para ver o arquivo original

D. Penal - 34. CONCURSO DE PESSOAS. 
 
1. INTRODUÇÃO: CONCEITO: FALA-SE EM CONCURSO DE PESSOAS QUANDO 
DUAS OU MAIS PESSOAS CONCORREM PARA A PRÁTICA DE UMA MESMA 
INFRAÇÃO PENAL. TAL COLABORAÇÃO PODE OCORRER TANTO EM CASOS 
DE VÁRIOS AUTORES, COMO EM CASOS DE AUTORES E PARTÍCIPES. /// BASE 
LEGAL: ART. 29 CPB: Art. 29 - Quem, de qualquer modo, concorre para o crime 
incide nas penas a este cominadas, na medida de sua culpabilidade. (Redação dada 
pela Lei nº 7.209, de 11.7.1984). /// O ARTIGO 29 CUIDA, EM REGRA, DOS 
DELITOS UNISSUBJETIVOS. 
 
OBS: DELITOS UNISSUBJETIVOS (OU CRIMES DE CONCURSO 
EVENTUAL): INFRAÇÕES PRATICADAS, EM REGRA, POR UMA SÓ 
PESSOA. EX. ART. 155 (FURTO). // DELITOS PLUSSUBJETIVOS: 
INFRAÇÕES PRATICADAS POR MAIS DE UMA PESSOA. EX. ART. 288 
(QUADRILHA OU BANDO). 
 
2. REQUISITOS PARA O CONCURSO DE PESSOAS: A REGRA DO ARTIGO 29 
DO CPB APLICA-SE AOS CRIMES UNISSUBSISTENTES EM CONCURSO 
EVENTUAL, QUE SÃO AQUELES PRATICADOS POR UM ÚNICO AGENTE, MAS 
QUE, EVENTUALMENTE, SÃO PRATICADOS POR DUAS OU MAIS PESSOAS. OU 
SEJA, QUANDO DUAS OU MAIS PESSOAS SE REÚNEM PARA COMERTER 
DELITOS, SE CONCORREREM PARA O CRIME, INCIDIRÃO NAS PENAS A ESTE 
COMINADAS, NA MEDIDA DA CULPABILIDADE DE CADA UM. 
 
PARA QUE SE POSSA FALAR EM CONCURSO DE PESSOAS SÃO 
REQUISITOS: A. PLURALIDADE DE AGENTES E DE CONDUTAS. // B. 
RELEVÊNCIA CAUSAL DE CADA CONDUTA. // C. LIAME SUBJETIVO 
ENTRE OS AGENTES. // D. IDENTIDADE DE INFRAÇÃO PENAL. // TODOS 
OS REQUISITOS SÃO CUMULATIVOS. 
 
A. PLURALIDADE DE AGENTES E DE CONDUTAS: NECESSIDADE DE, NO 
MÍNIMO, DUAS PESSOAS QUE, ENVIDANDO ESFORÇOS CONJUNTOS, 
ALMEJAM PRATICAR DETERMINADA INFRAÇÃO PENAL. 
B. RELEVÊNCIA CAUSAL DE CADA CONDUTA: SE A CONDUTA PRATICADA 
PELO AGENTE FOR CONSIDERADA IRRELEVANTE, CONCLUI-SE QUE O 
AGENTE NÃO CONCORREU PARA A PRÁTICA DO CRIME. // EX. A, ALMEJANDO 
A MORTE DE B, VAI A C E PEDE-LHE UMA ARMA EMPRESTADA. C EMPRESTA A 
ARMA. A VOLTA PARA SUA CASA E, SEM QUERER, ACABA ENCONTRANDO A 
SUA ARMA PESSOAL. DEIXA DE LADO A ARMA EMPRESTADA POR C E TIRA A 
VIDA DE B UTILIZANDO SUA PRÓPRIA ARMA. A CONDUTA DE C PASSA A SER 
IRRELEVANTE POR DOIS MOTIVOS: 1. NÃO TEVE A SUA ARMA UTILIZADA NO 
CRIME. // 2. NÃO ESTIMULOU NEM INFLUENCIOU A NO COMETIMENTO DO 
DELITO, POIS ESTE JÁ ESTAVA PREDETERMINADO A GIR DE TAL MODO. 
C. LIAME SUBJETIVO ENTRE OS AGENTES: É O VÍNCULO PSICOLÓGICO QUE 
UNE OS AGENTES PARA A PRÁTICA DA MESMA INFRAÇÃO PENAL. SE NÃO 
FOR POSSÍVEL A AFERIÇÃO DO LIAME SUBJETIVO, CADA AGENTE 
RESPONDERÁ ISOLADAMENTE POR SUA CONDUTA. // EXEMPLO COM LIAME 
SUBJETIVO: A E B, QUERENDO CAUSAR A MORTE DE C, DISPARAM COM 
ARMA DIFOGO DIVERSAS VEZES CONTRA A VÍTIMA. COMO A PERÍCIA NÃO 
CONSEGUIU DESCOLBRIR QUAL ARMA DESFERIU O TIRO MORTÍFERO, A E B 
RESPONDERÃO, AMBOS, POR HOMICÍDIO CONSUMADO. // EXEMPLO SEM 
LIAME SUBJETIVO: A E B (QUE NÃO SE CONHECEM) ENCONTRAM C E, CADA 
UM COM SUA ARMA, DESFEREM VÁRIOS DISPAROS CONTRA A VÍTIMA. COMO 
A PERÍCIA NÃO CONSEGUIU DESCOLBRIR QUAL ARMA DESFERIU O TIRO 
MORTÍFERO DEVE-SE NA, DÚVIDA, APLICAR O PRINCÍPIO DO IN DUBIO PRO 
REO, RESPONDENDO A E B POR HOMICÍDIO NA MODALIDADE TENTADA. 
D. IDENTIDADE DE INFRAÇÃO PENAL: OS AGENTES, UNIDOS PELO LIAME 
SUBJETIVO, DEVEM QUERER COMETER A MESMA INFRAÇÃO PENAL. SEUS 
ESFORÇOS DEVEM ESCOLHER E PRATICAR O MESMO DELITO. 
 
3. TEORIAS SOBRE O CONCURSO DE PESSOAS: 1. PLURALISTA – EXISTEM 
TANTOS CRIMES QUANTOS FOREM OS PARTICIPANTES. CADA PARTICIPANTE 
PRATICA UMA CONDUTA PRÓPRIA. // 2. DUALISTA – DISTINGUE O CRIME 
PRATICDO PELOS AUTORES DAQUELES COMETIDOS PELOS PARTÍCIPES. // 3. 
MONISTA (ADOTADA PELO NOSSO CÓDIGO PENAL) – CONHECIDA TB COMO 
UNITÁRIA, AFIRMA QUE TODOS AQUELES QUE CONCORREM PARA O CRIME 
INCIDEM NAS PENAS A ESTE COMINADAS, NA MEDIDA DE SUA 
CULPABILIDADE (ART. 29). OU SEJA, HÁ UM ÚNICO CRIME, ATRIBUÍDO A 
TODOS AQUELES QUE DELE, DE ALGUMA FORMA, E NA MEDIDA DA SUA 
CULPABILIDADE, PARTICIPAM. // EMBORA SEJA O CRIME PRATICADO POR 
DIVERSAS PESSOAS, PERMANECE INDIVISÍVEL, ÍNTEGRO E ÚNICO, 
MANTENDO, ASSIM, SUA UNIDADE JURÍDICA. // EX. ART. 155 (FURTO) – A, B 
FURTAM UM RELÓGIO DE OURO E ENTRAM NO CARRO EM QUE C DIRIGE. HÁ 
UM ÚNICO CRIME DE FURTO, ONDE A E B SÃO CO-AUTORES E C É PARTÍCIPE. 
 
OBS: OS PARÁGRAFOS DO ARTIGO 29, E OS ARTIGOS 124 E 126 EVIDENCIAM 
UMA UTILIZAÇÃO DA TEORIA DUALISTA, AO DETERMINAR A PUNIBILIDADE 
DIFERENCIADA DA PARTICIPAÇÃO. // OU SEJA, HAVERIA, NAS PALAVRAS LUIZ 
RÉGIS PRADO, A ADOÇÃO DA TEORIA MONISTA DE FORMA ‘MATIZADA OU 
TEMPERADA’. 
 
4. AUTORIA: 
INTRODUÇÃO: OS CONCEITOS DE AUTORIA E PARTICIPAÇÃO FICARAM A 
CARGO DE NOSSA DOUTRINA. 
 
CONCEITORESTRITIVO DE AUTOR: É AUTOR SOMENTE AQUELE QUE PRATICA 
A CONDUTA DESCRITA NO NÚCLEO DO TIPO PENAL. TODOS OS DEMAIS QUE, 
DE ALGUMA FORMA, O AUXILIASSEM, MAS QUE NÃO VIESSEM A REALIZAR A 
CONDUTA NARRADA PELO VERBO DO TIPO PENAL SERIAM CONSIDERADOS 
PARTÍCIPES. // HÁ DUAS VERTENTES DESTA TEORIA: OBJETIVO-FORMAL – 
AUTOR É AQUELE QUE PRATICA A CONDUTA DESCRITA NO NÚCLEO DO TIPO. 
TODOS OS DEMIAS QUE CONCERRESSEM PARA O CRIME, MAS QUE NÃO 
PRATICASSEM A REFERIDA CONDUTA SERIAM PARTÍCIPES. // EX. A E B 
RESOLVEM FURTAR UMA TELEVISÃO DA RESIDÊNCIA DE C. B FICA DE VIGIA E 
É RESPOSAVEL POR ESCONDER O PRODUTO DO FURTO E A ENTRA E 
PRATICA A CONDUTA DO ARTIGO 155. PARA ESTA TEORIA, A É O AUTOR DO 
CRIME DE FURTO E B SERIA O SEU PARTÍCIPE. /// OBJETIVO-MATERIAL – 
ESTA TEORIA DISTINGUE AUTOR DE PARTÍCIPE PELA MAIOR CONTRIBUIÇÃO 
DO PRIMEIRO NA CAUSAÇÃO DO RESULTADO. 
 
MAS O CONCEITO RESTRITIVO DE AUTOR APRESENTA MUITAS FALHAS. SERÁ 
QUE O CHEFE DE UMA ORGANIZAÇÃO CRIMINOSA, O CÉREBRO DE UMA 
QUADRILHA, QUE EM MUITOS CASOS NÃO PRATICA NENHUMA DAS 
CONDUTAS DOS NÚCLEOS TÍPICOS DO CÓDIGO PENAL NÃO DEVE SER 
PÚNIDO COMO VERDADEIRO AUTOR??? É NESSE CONTEXTO QUE É 
APRESENTADO O CONCEITO EXTENSIVO DE AUTOR. 
 
CONCEITOEXTENSIVO DE AUTOR: É O OPOSTO DO CONCEITO ANTERIOR. // 
PARA ESTE TEORIA, NÃO HÁ DISTINÇÃO ENTRE AUTORES E PARTÍCIPES, 
POIS TODOS OS QUE DE ALGUMA FORMA COLABORAM PARA A PRÁTICA DO 
FATO, SÃO CONSIDERADOS AUTORES. // E PARA FAZER A NECESSÁRIA 
SEPARAÇÃO ENTRE AUTORES E PARTÍCIPES, HÁ O DESENVOLVIMENTO DA 
TEORIA SUBJETIVA DA PARTICIPAÇÃO. // PARA ESTA TEORIA, HÁ A 
DISTINÇÃO ENTRE AUTORIA E PARTICIPAÇÃO EM RELAÇÃO AO ELEMENTO 
ANÍMICO DOS AGENTES. // EXISTE UMA VONTADE DE SER AUTOR QUANDO O 
AGENTE QUER O FATO COMO PRÓPRIO, E UMA VONTADE DE SER PARTÍCIPE 
QUANDO O AGENTE DESEJA O FATO COMO ALHEIO. // PARA ESTA TEORIA, O 
AUTOR É O PROTAGONISTA DA HISTÓRIA, AO PASSO QUE O PARTÍCIPE, POR 
NÃO QUERER O FATO COMO PRÓPRIO, MAS AHEIO, APENAS EXERCE PAPEL 
SECUNDÁRIO, ACESSÓRIO. // PORÉM AINDA ASSIM, PODE HAVER CASOS 
EQUÍVOCOS. 
 
TEORIA DO DOMÍNIO DO FATO: OCUPANDO POSIÇÃO INTERMEDIÁRIA EM 
RELAÇÃO ÀS DUAS TEORIAS ANTERIORES, A TEORIA DO DOMÍNIO DO FATO 
(HANS WETZEL) AFIRMA QUE “SENHOR DO FATO É AQUELE QUE O REALIZA 
EM FORMA FINAL, EM RAZÃO DE SUA DECISÃO VOLITIVA”. // É CONSIDERADA 
TEORIA OBJETIVO-SUBJETIVA. // EX. É O CASO DO “HOMEM INTELIGENTE DO 
GRUPO”, AUTOR INTELECTUAL DOS DELITOS COMETIDOS POR UM BANDO. 
APESAR DE NÃO PRATICAR NEMHUM DOS TIPOS PENAIS, DEVE SER 
CONSIDERADO COMO AUTOR DO DELITO, POIS DETINHA TODO O DOMÍNIO 
DA SITUAÇÃO DELITUOSA. 
 
OBS: CONCEITO DE DIVISÃO DE TAREFAS --- PARA CONFIGURAÇÃO DA CO-
AUTORIA: QUANDO HOUVER TAL DIVISÃO DE TARIFAS --- OU SEJA, QIANDO O 
PLANO CRIMINOSO É DIVIDIDO EM TAREFAS ESPECÍFICAS E 
INDEPENDENTES QUE, SOMADAS, CONCRETIZAM O DELITO NA SUA 
INTEGRALIDADE, PODEMOS FALAR EM CO-AUTORIA. OU SEJA, NESTA 
DIVISÃO, AS FUNÇÕES QUE FORAM CONFERIDAS A DETERMINADO AGENTE 
DEVEM TER UMA IMPORTÂNCIA FUNDAMENTAL NO COMETIMENTO DA 
INFRAÇÃO PENAL. // SE A TAREFA A SER PRATICADA FOR PERIFÉRICA, 
ACESSÓRIA, NÃO INCIDINDO NA CONCRETIZAÇÃO DO DELITO, HAVERÁ A 
MERA PARTICIPAÇÃO (NAS MODALIDADES INSTIGAÇÃO OU CUMPLICIDADE). 
A TEORIA DO DOMÍNIO DO FATO SÓ É CABÍVEL NOS DELITOS DOLOSOS, NÃO 
HAVENDO
PREVISÃO EM CRIMES CULPOSOS. 
 
CO-AUTORIA: A CO-AUTORIA É AUTORIA. A SUA PARTICULARIDADE CONSISTE 
EM QUE O DOMÍNIO DO FATO É COMUM A VÁRIAS PESSOAS NA EXECUÇÃO 
DE UM DELITO (CONTEXTO DA DIVISÃO DE TAREFAS). QUE FIQUE CLARO 
QUE NÃO É NECESSÁRIO QUE TODOS PRATIQUEM A CONDUTA DO NÚCLEO 
DO TIPO PENAL, POIS A TEORIA DO DOMÍNIO DO FATO CORRIGIU 
ESTE‘PROBLEMA’. // NA CO-AUTORIA CADA AGENTE, DENTRO DE UM 
CRITÉRIO DE DIVISÃO DE TAREFAS, POSSUI O DOMÍNIO FUNCIONAL DO 
FATO, OU SEJA, A TAREFA QUE LHE FOI ATRIBUÍDA É IMPORTANTE A PONTO 
DE, SE DEIXADA DE LADO, INTERFERIR NO SUCESSO DA REALIZAÇÃO DA 
INFRAÇÃO PENAL. 
 
AUTORIA DIRETA E INDIRETA: DIRETA (IMEDIATA)--- (AUTOR EXECUTOR) É O 
QUE EXECUTA DIRETAMENTE A CONDUTA DESCRITA NO TIPO PENAL. É 
AUTOR DIRETO AQUELE QUE TEM O DOMÍNIO DO FATO + O DOMÍNIO DA 
AÇÃO. ///INDIRETA (MEDIATA) --- (AUTORIA MEDIATA) É QUANDO O AUTOR 
UTILIZA-SE DE TERCEIRO PARA PRATICA A CONDUTA DELITUOSA. // É 
PRECISO – PARA A CARACTERIZAÇÃO – QUE O AUTOR DETENHA O DOMÍNIO 
DO FATO (O CONTROLE TOTAL DA SITUAÇÃO DELITUOSA). // NOSSO CÓDIGO 
PREVÊ 6 CASOS DE AUTORIA MEDIATA: 
 
A. ERRO DETERMINADO POR TERCEIRO (ART. 20 PAR. 2°). 
B. COAÇÃO MORAL IRRESISTÍVEL (ART. 22, PRIMEIRA PARTE). 
C. OBEDIÊNCIA HIERÁRQUICA (ART. 22, SEGUNDA PARTE). 
D. CASO DE INSTRUMENTO IMPUNÍVEL EM VIRTUDE DE CONDIÇÃO OU 
QUALIDADE PESSOAL (ART. 62, III, SEGUNDA PARTE). 
E. FORÇA IRRESISTÍVEL DO HOMEM E ESTADO DE INCONSCIÊNCIA --- 
ESTAS DUAS ÚLTIMAS SÃO CAUSAS DE EXCLUSÃO DA AÇÃO. 
 
OBS: É, AINDA, CASO DE AUTORIA MEDIATA QUANDO O AUTOR SE 
VALE DE INIMPUTÁVEL (EX. DOENTE MENTAL, MENOR) PARA A 
PRÁTICA DE DELITO. // SERÁ CONSIDERADO AUTOR MEDIATO DO 
DELITO. 
 
AUTORIA MEDIATA E CRIMES DE MÃO PRÓPRIA: OBS: CRIME PRÓPRIO – O 
QUE SÓ PODE SER COMETIDO POR UMA CATEGORIA ESPECÍFICA DE 
AGENTES. // EX. ART. 312 – PECULATO (SÓ PELO FUNC. PÚBLICO); CRIME DE 
MÃO PRÓPRIA – SÓ PODE SER COMETIDO PELO SUJEITO ATIVO, 
PESSOALMENTE. TAMBÉM CHAMADOS DE CRIMES DE ATUAÇÃO PESSOAL. // 
EX. SOMENTE A TESTEMUNHA PODERÁ COMETER O CRIME DE FALSO 
TESTEMUNHO (ART. 342). // PORTANTO: CRIME PRÓPRIO =/= DE CRIME DE 
MÃO PRÓPRIA. // É POSSÍVEL A ATUAÇÃO MEDIATA EM CRIMES PRÓPRIOS, 
BEM COMO A POSSIBILIDADE DE COAUTORIA (CONTEXTO DA DIVISÃO DE 
TAREFAS). /// MAS, EM REGRA, NÃO É POSSÍVEL A ATUAÇÃO MEDIATA EM 
CRIMES DE MÃO PRÓPRIA (STJ), SALVO POUCAS EXCEÇÕES, COMO 
AUTORIA MEDIATA EM COAÇÃO IRRESISTÍVEL CONTRA UMA TESTEMUNHA. 
 
CO-AUTORIA EM CRIMES DE MÃO PRÓPRIA: NÃO É POSSÍVEL A COAUTORIA 
EM CRIMES DE MÃO PRÓPRIA PELO FATO DE NÃO SER POSSÍVEL A DIVISÃO 
DE TAREFAS, POR SER CASO DE INFRAÇÃO PERSONALÍSSIMA. O DELITO, 
POIS, SÓ PODE SER REALIZADO PESSOALMENTE PELO AGENTE PREVISTO 
NO TIPO PENAL. // PORÉM, EMBORA NÃO SE POSSA FALAR EM CO-AUTORIA 
NOS CRIMES DE MÃO PRÓPRIA, NADA IMPEDE QUE HAJA A POSSIBILIDADE 
DA EXISTÊNCIA DE PARTÍCIPES (POIS PODEM, MESMO SEM O DOMÍNIO DO 
FATO, CONCORRER PARA A INFRAÇÃO PENAL, INDUZINDO, INSTIGANDO OU 
AUXILIANDO MATERIALMENTE O AUTOR). 
 
AUTOR INTELECTUAL: É O “HOMEM INTELIGENTE DO GRUPO”, DETENDO DO 
DOMÍNIO DOS FATOS EM RELAÇÃO AO DELITO A SER PRATICADO. A 
ELABORAÇÃO DO CRIME É PRODUTO DE SUA CRIAÇÃO, MESMO QUE A 
EXECUÇÃO NÃO PASSE POR SUAS MÃOS. // MAS, PELA TEORIA DO DOMÍNIO 
DO FATO, O MENTOR INTELECTUAL É CONSIDERADO AUTOR DO DELITO, 
SENDO A ELE AINDA IMPUTADA A AGRAVANTE DO ARTIGO 62, I DO CÓDIGO 
PENAL: Art. 62 - A pena será ainda agravada em relação ao agente que: 
I - promove, ou organiza a cooperação no crime ou dirige a atividade dos demais 
agentes; 
(...) 
 
AUTOR DE DETERMINAÇÃO: OCORRE QUANDO O AUTOR (APESAR DE NÃO 
PRATICAR DELITO COMO AUTOR, COAUTOR OU MESMO PARTÍCIPE, EM 
DELITOS DE MÃO PRÓPRIA) DETERMINA QUE OUTRA PESSOA – 
INCONSCIENTEMENTE – PRATIQUE CONDUTA DELITUOSA. NESTE CASO, O 
AUTOR DE DETERMINAÇÃO SERÁ PUNIDO COM AS PENAS 
CORRESPONDENTES À INFRAÇÃO PENAL QUE HOUVEREM DETERMINADO. // 
EX. UMA MULHER DÁ SONÍFERO A OUTRA E DEPOIS HIPNOTIZA UM AMIGO, 
ORDELHANDO-LHE QUE COM AQUELA MANTENHA RELAÇÕES SEXUAIS 
DURANTE O TRANZE. NEM O HIPNOTIZADO REALIZA CONTUDA NEM A 
MULHER É AUTORA DO CRIME DE ESTUPRO. O AUTOR DE DETERMINAÇÃO É 
QUE SERÁ PUNIDO. 
 
AUTORIA POR CONVICÇÃO: OCORRE NAS HIPÓTESES EM QUE O AUTOR 
CONHECE EFETIVAMENTE A NORMA, MAS A DESCUMPRE POR RAZÕES DE 
CONSCIÊNCIA, QUE PODE SER POLÍTICA, RELIGIOSA, FILOSÓFICA, ETC. // EX. 
UM PAI (NA POSIÇÃO DE GARANTIDOR), SEGUIDOR DAS TESTEMUNHAS DE 
JEOVÁ, QUE NÃO AUTORIZA UMA TRANSFUSÃO DE SANGUE PARA SEU 
FILHO, QUE VEM A FALECER. 
 
CO-AUTORIA SUCESSIVA: A REGRA É QUE OS CO-AUTORES INICIEM, JUNTOS, 
A EMPREITADA CRIMINOSA, PERCORRENDO JUNTOS O CAMINHO DO ITER 
CRIMINIS. MAS PODE ACONTECER DE ALGUÉM INGRESSAR NA EMPREITADA 
CRIMINOSA APÓS O INÍCIO DA EXECUÇÃO DO DELITO. NESTE CASO, SERÁ 
CHAMADO DE CO-AUTOR SUCESSIVO. // EX. A PERCEBE QUE SEU IRMÃO B 
ESTÁ AGREDINDO C. QUERENDO AUXILIÁ-LO, A SE UNE COM B PARA QUE 
JUNTOS ESPANQUEM C. COMO O DELITO DE LESÕES CORPORAIS JÁ ESTAVA 
SENDO PRATICA POR B, O INGRESSO DE A NO FATO É CHAMADO DE CO-
AUTORIA SUCESSIVA. 
 
OBS: NESSE CONTEXTO, O CO-AUTOR SUCESSIVO SOMENTE RESPONDERÁ 
PELA INFRAÇÃO PENAL QUE ESTIVER EM ANDAMENTO, DESDE QUE TODOS 
OS FATOS ANTERIORES TENHAM INGRESSADO NA SUA ESFERA DE 
CONHECIMENTO, E DESDE QUE ELES NÃO IMPORTEM FATOS QUE, POR SI 
SÓS, CONSISTAM EM INFRAÇÕES PANIS JÁ CONSUMADAS. 
 
AUTORIA COLATERAL: OCORRE QUANDO DOIS AGENTES, EMBORA 
CONVERGINDO AS SUAS CONDUTAS PARA DETERMINADO DELITO, NÃO 
ESTÃO UNIDOS PELO LIAME SUBJETIVO (UM DOS REQUISITOS PARA A CO-
AUTORIA), // SE NÃO ESSE VÍNCULO PSICOLÓGICO QUE OS LIGA A UM 
MESMO CRIME, NÃO HÁ CONURSO DE PESSOAS, EM QQ DE SUAS 
MODALIDADE (CO-AUORIA OU PARTICIPAÇÃO). // EX. A e B QUEREM A MORTE 
DE C. AMBOS, POR MERA COINCIDÊNCIA, PREPARAM UMA EMBOCADAS NO 
MESMO DIA, HORA E LOCAL E ATIRAM SIMULTANEAMENTE NA VÍTIMA. NÃO 
SÃO CO-AUTORES, MAS SIM AUTORES COLATERIAS. 
 
DO EXPOSTO, AS SEGUINTES SITUAÇÕES PODEM OCORRER: 
 
1. A PERÍCIA APONTA QUE O DISPARO EFETUADO POR A CAUSOU A 
MORTE DE C. A RESPONDE POR HOMICÍDIO CONSUMADO E B POR 
HOMICÍDIO TENTADO. 
2. A PERÍCIA APONTA QUE O DISPARO EFETUADO POR B CAUSOU A 
MORTE DE C. B RESPONDE POR HOMICÍDIO CONSUMADO E A POR 
HOMICÍDIO TENTADO. 
3. A PERÍCIA NÃO CONSEGUE IDENTIFCAR QUAL FOI O DISPARO 
CAUSADOR DA MORTE DE C. AMBOS OS AGENTES REPONDEM POR 
TENTATIVA DE HOMICÍDIO (IN DUBIO PRO REO). 
 
AUTORIA INCERTA: SABE-SE QUAIS SÃO OS POSSÍVEIS AUTORES, MAS NÃO 
SE CONSEGUE IDENTIFICAR, COM PRECISÃO, O PRODUTOR DO RESULTADO. 
 
AUTORIA DESCONHECIDA: O AUTOR NÃO É CONHECIDO, NÃO SE PODENDO 
IMPUTAR OS FATOS A NINGUÉM. 
 
AUTORIA DE ESCRITÓRIO: É NOVA MODALIDADE DE AUTORIA, TIDA COMO 
MEDIATA, QUE PODE OCORRER TANTO NUM ESTADO EM QUE SE ROMPE 
COM TODA A LEGALIDADE, COMO NUMA ORGANIZAÇÃO PARAESTATAL, OU 
AINDA COMO UMA GREANDE ORGANIZAÇÃO MAFIOSA. // EX. O GRUPO 
COMANDO VERMELHO. 
 
OBS: NESSES CASOS, O FATO DE ALGUÉM CUMPRIR AS ORDENS DE UM 
GRUPO CRIMINOSO EXTREMAMENTE ORGANIZADO NÃO O REDUZ À MERA 
QUALIDADE DE INSTRUMENTO. AQUELE QUE CUMPRE AS ORDENS DO 
“CABEÇA DA ORGANIZAÇÃO”O FAZ TENDO O DOMÍNIO FUNCIONAL DO FATO 
QUE LHE É ATRIBUÍDO, SENDO CONSIDERADO CO-AUTOR. 
 
 
5. PARTICIPAÇÃO: 
 
INTRODUÇÃO: O AUTOR É O PROTAGONISTA DA INFRAÇÃO PENAL. 
CONTUDO, EM MUITOS CASOS ESTE AUTOR PODE RECEBER O AUXÍLIO 
DAQUELES QUE, EMBORA NÃO PRATICANDO ATIVIDADES PRINCIPAIS, 
EXERCEM PAPÉIS SECUNDÁRIOS, MAS QUE INFLUENCIAM NO COMETIMENTO 
DA INFRAÇÃO PENAL. // SÃO CHAMADOS DE PARTÍCIPES, CUJA 
PARTICIPAÇÃO SERÁ SEMPRE ACESSÓRIAE, PARA EXISTIR, DEPENDE 
NECESSARIAMENTE DA EXISTÊNCIA DE UM AUTOR DO FATO. // ART. 31: Art. 
31 - O ajuste, a determinação ou instigação e o auxílio, salvo disposição expressa em 
contrário, não são puníveis, se o crime não chega, pelo menos, a ser tentado. // OU 
SEJA, DIANTE DA REDAÇÃO DO ARTIGO, EM REGRA, SE O AUTOR NÃO 
CHEGA PELO MENOS A TENTAR O CRIME, A
CONDUTA DO PARTÍCIPE (NAS 
MODALIDADES AJUSTE, DETERMINAÇÃO OU INTIGAÇÃO) NÃO PODERÁ SER 
PUNIDA PELO DIREITO PENAL. 
 
A PARTICIPAÇÃO, COMO ATIVIDADE ACESSÓRIA, PODE SER DE 2 TIPOS: 
MORAL: NOS CASOS DE INDUZIMENTO (DETERMINAÇÃO) E INSTIGAÇÃO. // 
MATERIAL: PARTICIPAÇÃO POR CUMPLICIDADE (PRESTAÇÃO DE AUXÍLIOS 
MATERIAIS). 
 
CONCEITOS: 
INDUZIMENTO (OU DETERMINAÇÃO): É CRIAR, INCUTIR, FAZER 
BROTAR NA CABEÇA DO AGENTE/AUTOR A IDEIA CRIMINOSA. AQUI, O 
AUTOR NÃO TINHA EM MENTE A IDEIA CRIMINOSA, QUE LHE É AGORA 
APRESENTADA. // INSTIGAÇÃO: É O REFORÇO, ESTÍMULO A UMA 
CRIMINOSA JÁ EXISTENTE NA MENTE DO AGENTE/AUTOR. OCORRE O 
FORTALECIMENTO DA IDEIA PELO PARTÍCIPE. // CUMPLICIDADE 
(PRESTAÇÃO DE AUXÍLIOS MATERIAIS): O PARTÍCIPE FACILITA 
MATERIALMENTE A PRÁTICA DA INFRAÇÃO PENAL. // EX. CEDE 
ESCADA, EMPRESTA ARMA. OBS: EM TODA PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS 
MATERIAIS HÁ UMA DOSE DE INSTIGAÇÃO. 
 
CUMPLICIDADE NECESSÁRIA: OCORRE NAS HIPÓTESES EM QUE O 
PARTÍCIPE OFERECE BENS OU SERVIÇOS CONSIDERADOS ESCASSOS, OU 
SEJA, NÃO PODENDO SER FORNECIDO FÁCILMENTE POR QQ UM. // EX. 30 MIL 
REAIS, SUBSTÂNCIA MEDICAMENTOSA DE VENDA CONTROLADA, 
EXPLOSIVOS. // CUMPLICIDADE DESNECESSÁRIA: O RACIOCÍNIO OPOSTO. 
EX. 20 CENTAVOS, UMA CANETA, UMA FACA DE COZINHA. // OBS: NO CASO 
DA CUMPLICIDADE NECESSÁRIA, NÃO É POSSÍVEL A APLICAÇÃO DO 
CONTIDO NO PAR. 1° DO ART. 29: § 1º - Se a participação for de menor 
importância, a pena pode ser diminuída de um sexto a um terço. 
 
TEORIAS SOBRE A PARTICIPAÇÃO: OBS: AS 4 TEORIAS TRATAM DE MANEIA 
CORRETA O CARÁTER ACESSÓRIO DA PARTICIPAÇÃO. // É PRECIO LEMBRAR 
QUE SÓ HAVERÁ PARTICIPAÇÃO, NOS TERMOS DO ARTIGO 31, OU SEJA, SÓ 
HAVERÁ A CONDUTA DO PARTÍCIPE, SE O AUTOR CHEGAR, PELO MENOS, A 
TENTAR A PRÁTICA DO DELITO. // CASO NÃO DÊ INÍCIO À EXECUÇÃO DO 
CRIME PARA O QUAL FORA INDIZIDO, INSTIGADO OU AUXILIAD PELO 
PARTÍCIPE, ESTE ÚLTIMO POR NADA PODERÁ SER RESPONSABILIZADO. // 1. 
TEORIA DA ACESSORIEDADE MÍNIMA – HAVERÁ PARTICIPAÇÃO PUNÍVEL A 
PARTIR DO MOMENTO EM QUE O AUTOR JÁ TIVER REALIZADO UMA CONDUTA 
TÍPICA. // EX. INSTIGAÇÃO AO COMETIMENTO E FURTO FAMÉLICO. // 2. 
TEORIA DA ACESSORIEDADE LIMTADA – PUNE A PARTICIPAÇÃO SE O AUTOR 
TIVER LEVADO A EFEITO UMA CONDUTA TÍPICA E ILÍCITA. OU SEJA, O AUTOR 
PRECISA PRATICA UMA CONDUTA TÍPICA E ILÍCITA, MESMO QUE NÃO SEJA 
CULPÁVEL, PARA QUE O PARTÍCIPE POSSA SER PENALIZADO. // É A TEORIA 
MAIS ACEITA PELA NOSSA DOUTRINA. EX. ERRO DE PROIBIÇÃO INDIRETO. // 
3. TEORIA DA ACESSORIEDADE MÁXIMA – SOMENTE HAVERÁ PUNIÇÃO DO 
PARTÍCIPE SE O AUTOR PRATICAR UMA CONDUTA TÍPICA, IÍCITA E 
CULPÁVEL. // 4. TEORIA DA HIPERACESSORIEDADE - SOMENTE HAVERÁ 
PUNIÇÃO DO PARTÍCIPE SE O AUTOR PRATICAR UMA CONDUTA TÍPICA, 
IÍCITA, CULPÁVEL E PUNÍVEL. 
 
INSTIGAÇÃO A FATOS E A AUTORES DETERMINADOS: A PARTICIPAÇÃO DEVE 
DIRIGIR-SE A FATOS E A PESSOAS DETERMINADAS. // AQUELE QUE ESTIMULA 
GENERICAMENTE - POR EXEMPLO, UMA MULTIDÃO - FATOS NÃO 
DETERMINADOS NÃO PODE SER CONSIDERADO PARTÍCIPE, MAS SIM AUTOR 
DO DELITO DE INCITAÇÃO AO CRIME (ART. 286). E MESMO NO CASO DO 
DELITO DESTE ARTIGO, A INSTIGAÇÃO TB DEVE DIRIGIR-SE A CRIME OU 
CRIMES DETERMINADOS. 
 
PARTICIPAÇÃO PUNÍVEL – DESISTÊNCIA VOLUNTÁRIA E ARREPENDIMENTO 
EFICAZ: (POSIÇÃO DO AUTOR) – O BENEFÍCIO TRAZIDO PELO ARTIGO 15 DO 
CÓDIGO PENAL É PESSOAL, SENDO, POIS, INTRANSFERÍVEL AO PARTÍCIPE 
QUE AGIU COM DOLO DE INDUZIR, INSTIGAR OU AUXILIAR O AUTOR NA 
PRÁTICA DE UM FATO DETERMINADO CONTRA UMA VÍTIMA DETERMINADA. // 
NA OPINIÃO DO AUTOR, PORTANTO, A PARTIR DO MOMENTO EM QUE O 
AUTOR ENTRA NA FASE DE EXECUÇÃO DO DELITO – MESMO QUE VENHA A 
DESISITR POR UM DOS INSTITUTOS DO ARTIGO 15 – HAVERÁ A 
POSSIBILIDADE DE PUNIÇÃO DO PARTÍCIPE. 
 
ARREPENDIMENTO DO PARTÍCIPE: 2 CASOS: 
 
1. DEISTÊNCIA VOLUNTÁRIA DO PARTÍCIPE – O PARTÍCIPE SE 
COMPROMETE A EMPRESTAR SUA ARMA, MAS DESISTE DE 
PROSSEGUIR NA SUA COLABORAÇÃO --- SE O AUTOR CONSEGUIR 
UMA OUTRA E PRATICAR O DELITO, NÃO HÁ QUE SE FALAR EM 
RESPONSABILIZAÇÃO DO PARTÍCIPE. 
2. ARREPENDIMENTO EFICAZ DO PARTÍCIPE – O PARTÍCIPE EMPRESTA 
A ARMA AO AGENTE, MAS ARREPENDE-SE E VOLTA ATRÁS, 
CONSEGUINDO REAVÊ-LA DO AUTOR ANTES DO COMETIMENTO DO 
DELITO. 
OBS: SE O PARTÍCIPE SE ESFORÇOU EM VÃO PARA FAZER COM QUE O 
AUTOR DESISTISSE, A SUA DESISTÊNCIA FOI FRACASSADA E 
RESPOSDERÁ COMO PARTÍCIPE. 
 
TENTATIVA DE PARTICIPAÇÃO: EM FACE DO QUE DISPÕE O ART. 31, NÃO É 
POSSÍVEL FALAR EM TENTATIVA DE PARTICIPAÇÃO. // OBS: O PARTÍCIPE 
ESTIMULA O AUTOR A COMETER UM DELITO. DAÍ, DUAS SITUAÇÕES PODEM 
OCORRER: 1. SE O AUTOR INICIAR A EXECUÇÃO DO DELITO, OU PELO MENOS 
TENTÁ-LO, O PARTÍCIPE RESPONDERÁ POR SUA PARTICIPAÇÃO. // 2. SE O 
AUTOR NÃO CHEGA A ENTRAR NA FASE DE EXECUÇÃO DO CRIME, A 
CONDUTA DO PARTÍCIPE SERÁ CONSIDERADA UM INDIFERENTE PENAL. 
 
PARTICIPAÇÃO EM CADEIA (PARTICIPAÇÃO DE PARTICIPAÇÃO): É POSSÍVEL. 
// EX. A INDUZE B A INDUZIR C A COMETER UM CRIME CONTRA D. 
 
PARTICIPAÇÃO SUCESSIVA: É POSSÍVEL!!! // OCORRE QUANDO, PRESENTE O 
INDUZIMENTO OU INSTIGAÇÃO DO EXECUTOR, SUCEDE OUTRA 
DETERMINAÇÃO OU INSTIGAÇÃO. // EX. A INSTIGA B a MATAR C. APÓS ESSA 
PARTICIPAÇÃO, O AGENTE D, DESCONHECENDO A PRECEDENTE 
PARTICIPAÇÃO DE A, INSTIGA B a MATAR C. SE A INSTIGAÇÃO DE D FO 
EFICIENTE EM FACE DO NEXO DE CAUSALIDADE, É CONSIDERADO PARTÍCIPE 
DO HOMICÍDIO. 
 
OBS: A INSTIGAÇÃO SUCESSIVA DEVE, PARA RESTAR 
CARACTERIZADA, TER SIDO CAPAZ DE EXERCER ALGUMA INFLUÊNCIA 
NO ÂNIMO DO AGENTE. POIS, DO CONTRÁRIO SE O AGENTE JÁ 
ESTAVA PREVIAMENTE DECIDIDO PELO COMETIMENTO DO DELITO, 
TAL PARTICIPAÇÃO SUCESSIVA NÃO RESTARÁ CARACTERIZADA. 
 
PARTICIPAÇÃO POR OMISSÃO: 1. PARTICIPAÇÃO MORAL 
(INDUZIMENTO/DETERMINAÇÃO E INSTIGAÇÃO) = NÃO É POSSÍVEL. // 2. 
PARTICIPAÇÃO MATERIAL (CUMPLICIDADE AUXÍLIOS MATERISI) = É POSSÍVEL 
A SUA CARACTERIZAÇÃO QUE, POR UMA OMISSÃO, CONTRIBUA PARA A 
OCORRÊNCIA DE UMA INFRAÇÃO PENAL. // ex. A EMPREGADA DOMÉSTICA 
QUE, PERCEBENDO A APROXIMAÇÃO DE UM AGENTE CONHECIDO POR SUA 
FAMA DE PRATICAR FURTOS EM RESIDÊNCIAS, DEIXA ABERTA A PORTA DA 
CASA DE SEUS EMPREGADORES, QUERENDO, COM ISSO, QUE ALGUNS DE 
SEUS BENS SEJAM SUBTRAÍDOS, PORQUE ESTÁ DESCONTENTE COM O 
TRATAMENTO QUE VEM RECEBENDO EM SEU LOCAL DE TABALHO, SERÁ 
CONSIDERADA PARTÍCIPE DO CRIME DE FURT LEVADO A EFEITO PELO 
AGENTE. 
 
OBS: SE, NO EXEMPLO ANTERIOR, EM LUGAR DA EMPREGADA FOSSE 
COLOCADO O VIGIA DA CASA, PELA SUA POSIÇÃO DE GARANTIDOR, 
RESPONDERIA COMO AUTOR E NÃO COMO PARTÍCIPE. 
 
IMPUNIBILIDADE DA PARTICIPAÇÃO: ART. 31. // SENDO ATIVIDADE 
ACESSÓRIA, A PARTICIPAÇÃO SOMENTE SERÁ PUNÍVEL SE HOUVER UMA 
CONDUTA POR PARTE DO AUTOR, AINDA QUE TENTADA. // SE O AUTOR, 
APÓS O INDUZIMENTO, INSTIGAÇÃO, DETERMINAÇÃO OU CUMPLICIDADE, 
PERMANECER NA FASE DE COGITAÇÃO OU DE ATOS PREPARÁTÓRIOS, MAS 
DECIDIR PELO NÃO PROSSEGUIMENO DA CONDUTA ILÍCITA, A PARTICIPAÇÃO 
NÃO SERÁ PUNIDA. 
 
PARTICIPAÇÃO DE MENOR IMPORTÂNCIA: ART. 29, PAR. 1°: § 1º - Se a 
participação for de menor importância, a pena pode ser diminuída de um sexto a um 
terço. // É CAUSA GERAL DE DIMINUIÇÃO DA PENA – 3° FASE DE APLICAÇÃO DA PENA. // 
UMA VEZ CONCLUÍDA SER DE MENOR IMPORTÂNCIA A PARTICIPAÇÃO, CABERÁ AO JUIZ 
A APLICAÇÃO DA REFERIDA REDUÇÃO ENTRE OS LIMITES ESTABELECIDOS O REFERIDO 
§ 1º DO ART. 29. // OBS: ESTA DIMINIÇÃO SÓ TERÁ APLCAÇÃO NOS CASOSDE 
PARTICIPAÇÃO, NO TENDO CABIMETO NOS CASOS DE CO-AUTORIA. // OBS: NÃO EXISTE 
O CONCEITO DE CO-AUTORIA DE MENOR IMPORTÂNCIA. 
 
PARTICIPAÇÃO EM CIRME MENOS GRAVE (DESVIO SUBJETIVO DE CONDUTA): 
ART. 29, PAR. 2°: Se algum dos concorrentes quis participar de crime menos grave, 
ser-lhe-á aplicada a pena deste; essa pena será aumentada até metade, na hipótese 
de ter sido previsível o resultado mais grave. // ESTE PARÁGRAFO É APLICÁVEL TANTO 
A CASOS DE AUTORIA E CO-AUTORIA, COMO DE PARTICIPAÇÃO (FORMAL E MATERIAL). // 
ESTE PARÁGRAFO É UMA ‘QUEBRA’ COM A TEORIA MONISTA OU UNITÁRIA, QUE AFIRMA 
QUE A INFRAÇÃO
PENAL DEVE SER DISTRIBUÍDA POR TODOS AQUELES QUE 
CONCORRERAM PARA A SUA PRÁTICA, SEJAM AUTORES OU PARTÍCIPES. // PELA 
INTERPRETAÇÃO DO PARÁGRAFO, O LEGISLADOR PRETENDEU PUNIR OS 
CONCORRENTES NOS LIMITES IMPOSTOS PELA FINALIDADE DE SUA CONDUTA, OU 
SEJA, SE QUERIA CONCORRER PARA O COMETIMENTO DE DETERMINADA INFRAÇÃO 
PENAL, SE O SEU DOLO ERA VOLTADO NO SENTIDO DE COOPERAR E PRATICAR 
DETERMINADO CRIME, NÃO PODERÁ RESPONDER PELO DESVIO SUBJETIVO DE 
CONDUTA ATRIBUÍDO AO AGENTE EXECUTOR. // A ESTIMULA B A CAUSAR LESÕES EM 
C. B INICIA COM AS LESÕES, MAS, COM DOLO DE MATAR, CAUSA A MORTE DE C. MAS A 
NÃO O ESTIMULOU A MATAR, SENDO O RESULTADO MORTE UM DESVIO SUBJETIVO DE 
CONDUTA QUE SERÁ ATRIBUÍD SOMENTE A B. A SERÁ RESPONSABILIZADO SOMENTE 
PELO SEU DOLO, POIS A SUA PARTICIPAÇÃO ERA A DE ESTIMULAR LESÕES CORPORAIS 
NA VÍTIMA, E NÃO O RESULTADO MORTE. POR ISSO, TAL RESULTADO MORTE NÃO LHE 
PODERÁ SER IMPUTADO. /// OBS: QUANDO FALAMOS AUTORIA, PODE OCORRER QUE UM 
DOS AUTORES QUEIRA CONCORRER PARA A PRÁTICA DE DETERMINADO CRIME E 
AQUELE ENCARREGADO DA SUA EXECUÇÃO PRATIQUE OUTRO MAIS GRAVE. // EX. A e B 
DECIDEM FURTAR UM TELEVISOR DA RESIDÊNCIA DE C. A ENTRA NA RESIDÊNCIA –
SUPONDO-A VAZIA – E B FICA (NO CONTEXTO DA DIVISÃO DE TAREFAS) ENCARREGADO 
DE VIGIAR FORA DA CASA E ESCONDER O PRODUTO DO FURTO. A, POR AZAR, 
ENCONTRA C, ONO DA RESIDÊNCIA, E, PARA LOGAR ÊXITO NA EMPREITADA CRIMINOSA, 
O AGRIDE FISICAMENTE, CLASSIFICANDO O CRIME DE FURTO PARA ROUBO. JÁ NO 
CARRO, A CONTA PARA B O QUE HAVIA OCORRIDO. NESSE CASO, A RESPONDERÁ POR 
ROUBO (PORQUE ATUOU COM DESVIO SUBJETIVO DA CONDUTA INICIALMENTE 
PLANEJADA COM B) E B RESPONDERÁ PELO SEU DOLO, QUAL SEJA, O DE FURTO. PARA 
B SERÁ APLICADO O CASO DO ART. 29 PAR. 2°, POIS “QUIS PRATICAR DELITO MENOS 
GRAVE”. 
 
CUMPLICIDADE E FAVORECIMENTO REAL: CUMPLICIDADE É =/= DE 
FAVORECIMENTO REAL. // A CORRETA DISTINÇÃO ENTRE ELES SE DÁ 
QUANDO DA IDENTIFICAÇÃO DO MOMENTO EM QUE O AGENTE EXTERIORIZA 
A VONTADE DE AUXILIAR O AUTOR DA INFRAÇÃO PRINCIPAL A TORNAR 
SEGURO O PROVEITO DO CRIME. // EX. A TEM EM MENTE FURTAR 
ELETRODOMÉSTICOS DE UMA LOJA. ENCONTRA-SE COM B E LHE CONTA A 
INTENÇÃO DE FURTO E DIZ QUE SÓ NÃO LEVA ADIANTE A IDEIA CRIMINOSA 
PORQUE NÃO TEM ONDE GUARDAR O PRODUTO DO CRIME. B, ENTÃO, 
CONDEGUE UM GALPÃO. A, SEGURO DE TODO O PLANO, EMPREENDE O 
FURTO E ACONDICIONA A CARGA FURTADA NO REFERIDO GALPÃO 
FORNECIDO POR B. --- NESSE CASO, B É CONSIDERADO PARTÍCIPE DO 
DELITO DE FURTO (POR COMPLICIDADE). // EX²:A, JÁ TENDO FURTADO A 
CARGA DE ELETROMÉSTICOS, PROCURA B E LHE DIZ O QUE FEZ. B, ENTÃO, 
CONSEGUE-LHE UM GALPÃO E A CONSEGUE ACONDICIONAR A CARGA 
FURTADA. ---NESSE CASO, B SERÁ CONDENADO PELO CRIME DE 
FAVORECIMENTO REAL. /// OU SEJA: ANTERIOR AO CRIME --- PARTICIPAÇÃO. 
// POSTERIOR AO CRIME --- FAVORECIMENTO REAL. 
 
6. PUNIBILIDADE NO CONCURSO DE PESSOAS: BASE LEGAL: ART. 29: Quem, 
de qualquer modo, concorre para o crime incide nas penas a este cominadas, na 
medida de sua culpabilidade. // AQUI HÁ UMA QUEBRA COM A REGRA GERAL DA 
TEORIA UNITÁRIA, SEGUNDO A QUAL A RESPONSABILIDADE SERÁ 
IGUALMENTE REPARTIDA ENTRE TODOS OS AUTORES DO DELITO. // E 
EXPRESSÃO “NA MEDIDA DA SUA CULPABILIDADE” RELEVA QUE O JUIZ FARÁ 
UMA APRECIAÇÃO DA CULPABILIDADE (JUÍZO DE REPROVAÇÃO SOCIAL DA 
CONDUTA PRATICADA PELO AGENTE) DE CADA AGENTE, DE FORMA 
ISOLADA. // EX. A e B RESOLVEM PRATICAR CRIE DE FURTO DE UMA SACA DE 
ARROZ. A O FAZ POR MOTIVO DE AVENTURA, POIS TEM EXCELENTES 
CONDIÇÕES FINANCEIRAS. JÁ B O FAZ PORQUE NÃO POSSUI EMPEGO E, 
CONSEQUENTEMENTE, NAODISPÕE DE DINHEIRO PARA SUSTENTAR SUA 
FAMÍLIA, PRATICANDO O CHAMADO FURTO FAMÉLICO. OU SEJA, EM UM 
MESMO FURTO, PRATICADO EM CONCUSO DE AGENTE, HÁ JUÍZOS OPOSTOS 
DE CULPABILIDADE, QUE SERÃO LEVADOS EM CONSIDERAÇÃO PELO 
JULGADOR. 
 
7. CIRCUNSTÂNCIAS INCOMUNICÁVEIS: BASE LEGAL -ART. 30: Não se 
comunicam as circunstâncias e as condições de caráter pessoal, salvo quando 
elementares do crime. // A REGRA É A DA INCOMUNICABILIDADE, ENTRE OS CO-
PARTICIPANTES, DAS CIRCUNSTÂNCIAS, BEM COMO DAS CONDIÇÕES DE CARÁTER 
PESSOAL, SENDO EXCEPCIONADA QUANDO SE TRATAR DE ELEMENTARES DO CRIME. // 
CONCEITOS: 1. CIRCUNSTÂNCIAS: SÃO DADOS PERIFÉRICOS, ACESSÓRIOS, 
QUE GRAVITAM AO REDOR DA FIGURA TÍPICA, SOMENTE INTERFERINDO NA 
GRADUAÇÃO DA PENA. A EXISTÊNCIA OU NÃO DE UMA CIRCUNSTÂNCIA EM 
NADA INTERFERE NA DEFINIÇÃO DA FIGURA TÍPICA. IMPORTA APENAS EM 
CASOS DE AUMENTO OU DIMINIÇÃO DA PENA. // EX. A E B DECIDEM ROUBAR 
C. SABENDO-SE QUE A É IRMÃO DE C, APENAS A SOFRERÁ O DISPOSTO NO 
ARTIGO 61, e, TERCEIRA FIGURA. // ESTA CISCUNSTÂNCIA É PESSOAL EM 
RELAÇÃO A ‘A’,NÃO TENDO NENHUMA RELAÇÃO COM B. AMBOS 
RESPONDERÃO PELO CRIME DE ROUBA, MAS A TERÁ A PENA AGRAVADA EM 
VIRTURA DA CIRCUNSTÂNCIA DE TER ROUBA UM PARENTE. // AO 
CONTRÁRIO, AS ELEMENTARESSÃO DADOS ESSENCIAIS À FIGURA TIPICA, 
SEM OS QUAIS OCORRERÁ UMA ATIPICIDADE TOTAL (INDIFERENTE PENAL) 
OU UMA ATIPICIDADE RELATIVA (DECLASSIFICAÇÃO DE UMA FIGURA TIPICA 
PARA OUTRA). // EX. SOMENTE O FUNCIONÁRIO PÚBLICO PODE PRATICAR O 
DELITO DE PECULATO-FURTO. SE TAL ELEMENTAR NÃO ESTIVER PRESENTE, 
HAVERÁ A DESCLASSIFICAÇÃO PARA O CRIME DE FURTO SIMPLES. 
 
PORÉM, A ELEMENTAR – AO CONTRÁRIO DA CICUNSTÂNCIA QUE TEM 
CARÁTER PESSOAL – SERÁ ESTENDIDA AO CO-PARTICIPANTE. EX. A 
(FUNCIONÁRIO PÚBLICO) PRATICA O CRIME DE PECULATO-FURTO COM A 
AJUDA DE B (NÃO SERVIDOR). POR SER ELEMENTAR, B TAMBÉM 
RESPONDERÁ PELO CRIME DE PECULATO-FURTO (ART. 312, PAR. 1°). 
 
8. CRIMES MULTITUDINÁRIOS: (POSIÇÃO DO AUTOR) – NESSES TIPOS DE 
CRIMES, COMETIDOS POR MULTIDÕES, O AUTOR É DA POSIÇÃO DE QUE NÃO 
É POSSÍVEL A CONFIGURÇAO DO LIAME SUBJETIVO (VÍNCULOPSICOLÓGICO 
ENTRE AS CONDUTAS DOS AGENTES). TAL LIAME DEVE SER COMPROVADO 
NA ANÁLISE CONCRETA DO CASO, A FIM DE QUE TODOS POSSAM 
RESPONDER PELO RESULTADO ADVINDO DA SOMA DAS CONDUTAS. // EX. 
ROUB DE UMA CARGA DE REFRIGERANTES EM UMA BR; LINCHAMENTO DE 
UM LADRÃO. 
 
9. CONCURSOS DE PESSOAS EM CRIMES CULPOSOS: 
 
 
OBS: QUANDO O AGENTE FAZ O QUE NÃO DEVIA FAZER: CRIME 
COMISSIVO. // QUANDO O AGENTE DEIXA DE FAZER ALGO A QUE 
ESTAVA OBRIGADO: CIRME OMISSIVO. 
 
 
OBS: DISTINÇÃO ENTRE CRIMES OMISSIVOS PRÓPRIOS E IMPRÓRIOS 
(COMISSIVOS POR OMISSÃO): PRÓPRIOS: EM REGRA, NÃO EXIGEM QQ 
RESULTADO NATURALÍSTICO (PERCEPTÍVEL PELOS SENTIDOS) PARA A SUA 
CARACTERIZAÇÃO, BASTANDO APENAS A INAÇÃO DO AGENTE. // EX. ART. 
135, CP. // IMPRÓPRIOS: EM RAZÃO DO DISPOSTO NO ART. 13, PAR. 2° DO CP, 
EXIGEM A PRODUÇÃO DE UM RESULTADO NATURALÍSTICO(PERCEPTÍVEL 
PELOS SENTIDOS), POIS O MENCIONADO ARTIGO DETERMINA, 
EXPRESSAMENTE, QUE A OMISSÃO É PENALMENTE RELEVANTE QUANDO O 
OMITENTE PODIA E DEVIA AGIR PARA EVITAR O RESULTADO. // EX. O SALVA-
VIDAS QUE, TENDO O DEVER LEGAL DE AGIR (POSIÇÃO DE GARANTIDOR), 
DEIXA DE PRESTAR O SOCORRO ÀQUELE QUE SE AFOGAVA, PORQUE O 
RECONHECERA COMO SENDO SEU INIMIGO PESSOAL, DESEJANDO, ASSIM, A 
SUA MORTE. SE HOUVER O RESULTADO MORTE, RESPONDERÁ O SALVA-
VIDAS PELO CRIME DE HOMICÍDIO DOLOSO. 
 
OBS: SOMENTE DETERMIANDA CATEGORIA DE PESSOAS PODE 
COMETER O DELITO DE OMISSÃO IMPRÓPRIA (COMISSIVO POR 
OMISSÃO), ISTO É, SOMENTE AQUELES QUE SE ENCONTRAM NAS 
SITUAÇÕES ELENCADAS PELAS ALÍNEAS a, b e c DO PAR. 2° DO 
ARTIGO 13 DO CP. 
 
OBS: DIFERENÇA ENTRE OMISSÃO PRÓPRIA E IMPRÓPRIA: OS CRIMES OMISSIVOS 
PRÓPRIOS PREVEEM UMA CONDUTA NEGATIVA DO AGENTE (NO TIPO PENAL VEM 
DESCRITA UMA INAÇÃO). OU SEJA, O TIPO PENAL DETERMINA QUE AGENTE FAÇA 
ALGUMA COISA EXPLICITADA PELO PRÓPRIO TIPO PENAL. // EX. Art. 135 – OMISSÃO DE 
SOCORRO - Deixar de prestar assistência, quando possível fazê-lo sem risco pessoal, à criança 
abandonada ou extraviada, ou à pessoa inválida ou ferida, ao desamparo ou em grave e iminente 
perigo; ou não pedir, nesses casos, o socorro da autoridade pública: 
Pena - detenção, de um a seis meses, ou multa. 
Parágrafo único - A pena é aumentada de metade, se
da omissão resulta lesão corporal de 
natureza grave, e triplicada, se resulta a morte. // OMISSIVOS IMPRÓPRIOS: JÁ NESTES 
CASOS, SOMENTE PODERÃO COMETÊ-LOS OS AGENTES QUE SE AMOLDAREM NOS 
CASOS DO ART. 13, PAR. 2° DO CP, SENDO CONSIDERADOS, PORTANTO, 
GARANTIDORES. // E, ALÉM DO REFERIDOS STATUS DE GARANTIDOR, É PRECISO 
TAMBÉM QUE O TIPO PENAL NARE UMA CONDUTA COMISSIVA (POSITIVA), SÓ QUE 
PRATICADA PELO AGENTE DE FORMA OMISSIVA. // EX. ... 
 
CO-AUTORIA EM CRIMES OMISSIVOS (PRÓPRIOS E IMPRÓPRIOS):É PLENAMENTE 
POSSÍVEL, DESDE QUE CADA AGENTE POSSUA O DEVER DE AGIR NAQUELE 
DETERMINADO CASO CONCRETO. // EX. 50 NADADORES ASSISTEM A UMA CRIANÇA SE 
AFOGAR, SENDO QUE QQ DELES PODERIA SALVÁ-LA SEM RISCO PESSOAL. SE TODOS 
AGIRAM ISOLADAMENTE, SEM QQ LIAME SUJETIVO (VÍNULO PISICOLÓGICO), RESPODEM 
POR OMISSÃO DE SOCORRO TODOS COMO AUTORES. // SE AGEM LIGADOS PELO LIAME 
PSICOLÓGICO (RESOLVM, DE COMUM ACORDO, NÃO PRESTAR O SOCORRO), 
RESPODEM PELA REFERIDA OMISSÃO COMO CO-AUTORES. /// SE MUDÁSSEMOS O 
EXEMPLO E COLOCÁSSEMOS A FIGURA DE UM SALVA-VIDAS (GARANTIDOR): SE 
AGISSEM ISOLADAMENTE: TODOS SERIAM AUTORES DO CRIME DE HOMICÍCIO DOLOSO. 
// SE AGISSEM LIGADO POR VÍNCULO PSICOLÓGICO: SERIAM CO-AUTORES DO CRIME DE 
HOMICÍDIO DOLOSO. 
 
PARTICIPAÇÃO EM CRIMES OMISSIVOS (PRÓPRIOS E IMPRÓPRIOS):É PLENAMENTE 
POSSÍVEL. // É CARACTERIZADA ATRAVÉS DE UMA DISSUASÃO, OU SEJA, O PARTÍCIPE 
DIRIGE A SUA CONDUTA NO SENTIDO DE FAZER COM QUE O AUTOR NÃO PRATIQUEA 
CONDUTA A QUE ESTAVA OBRIGADO. // EX. A INDUZE B a NÃO LEVAR A EFEITO O 
SOCORRO DE C. // A SERÁ PÁRTÍCIPE DA OMISSÃO DE SOCORRO LEVADA A CABO POR 
B. // EM TAL EXEMPLO, SE COLOCARMOS A FIGURA DE UM GARANTIDOR (NA POSIÇÃO 
DE B), TEREMOS UM CRIME DE HOMICÍDIO DOLOSO COMETIDO POR B, TENDO A 
PARTICIPAÇÃO COMO PARTÍCIPE EM HOMICIDIO DOLOSO. 
 
10. CONCURSO DE PESSOAS EM CRIMES CULPOSOS: 
 
CO-AUTORIA EM DELITOS CUPOSOS: É PLENAMENTE POSSÍVEL QUE DUAS 
PESSOAS POSSAM, EM UM ATO CONJUNTO, DEIXAR DE OBSERVAR O DEVER 
OBJETIVO DE CUIDADO QUE LHES CABIA E, COM A UNIÃO DE SUAS 
CONDUTAS, PRODUZIR UM RESULTADO LESIVO. 
 
PARTICIPAÇÃO EM CRIMES CULPOSOS: (PARA O AUTOR): 
 
1. É POSSÍVEL A PARTICIPAÇÃO CULPOSA EM DELITO CULPOSO. // EX. A, 
QUERENDO CHEGAR MAIS RÁPIDO EM CASA PARA ASSISTIR A UMA PARTIDA 
DE FUTEBOL, INDUZE B, MOTORISTA DE UM ÔNIBUS, A IR MAIS RÁPIDO EM 
SEU TRAJETO, PROVOCANDO, PELA INOBSERVÂNCIA DE UM DEVER DE 
CUIDADO, O ATROPELAMENTO E MORTE DE 2 DUAS PESSOAS. // B SERÁ 
AUTOR DE DOIS HOMICÍDIOS CULPOSOS; A SERÁ PARTÍCIPE, POIS INDUZIU 
CULPOSAMENTE B A NÃO OBSERVAR UM DEVER DE CUIDADO. 
 
NÃO É POSSÍVEL A PARTICIPAÇÃO DOLOSA EM CRIME CULPOSO.