Oi, Cheel. Sim, ambas são normas de conduta. Na verdade, são consideradas normas sociais. A diferença entre as duas é simples: uma é uma norma social jurídica e outra é uma norma social religiosa, de caráter moral. A norma imposta pela religião não tem o mesmo poder de coerção da norma jurídica, que é imposta pelo Estado, dado que no caso da religião o indivíduo tem a opção de seguir ou não a religião; já no caso da norma jurídica, ela é obrigatória e apresenta sanção no caso de descumprimento, não cabendo escolha.

A norma jurídica que você usou como exemplo, de omissão de socorro (art. 135 do Código Penal), é uma norma penal incriminadora, e como observei, é obrigatória e apresenta sanção em caso de descumprimento, por isso é jurídica. A ação de transfusão de sangue, ainda que "incriminada" por determinada religião, não apresenta todas as características necessárias para ser considerada norma jurídica, pois por mais que a religião apresente uma sanção ("ir para o inferno", "não ser abençoado", etc) e a norma seja obrigatória para quem segue aquela religião, ainda assim o indivíduo tem a opção de escolher seguir ou não tal religião.

Talvez, adotando uma visão sociológica, o debate se torne mais interessante e fique até mais simples. Para a sociologia é assim: considera-se Direito, ou seja, a norma será jurídica quando: 

For geral, externa (públicas), coercitivas (obrigatórias, apresentando sanção em caso de descumprimento), são abstratas (criadas para casos hipotéticos), mutáveis (são provisórias, mudam de acordo com as necessidades sociais) e tem como principal função a prevenção e composição de conflitos. Mas isso é só para deixar claro que mesmo que sendo religiosa, a norma não deixa de ser Direito. É um Direito paralelo, mas é Direito. 

Espero ter ajudado! Qualquer dúvida é só perguntar.

Bom dia Cheel,

Fiz meu TCC com base nesse tema e, por isso, resolvi vir aqui para dar minha resposta.

Vivemos em um Estado Laico em que não há religião - ao menos na teoria - oficial/escolhida.

Ocorre que a CRFB/88 prevê como direitos fundamentais o direito à vida e à liberdade religiosa.

Os direitos fundamentais previstos no art. 5º em vários momentos entram em colisão, devendo-se fazer uma mitigação (colocar na balança) entre eles.

Testemunhas de Jeová são contra transfusão sanguínea e isso já gerou muitos conflitos com a Medicina e com o Judiciário.

O Conselho Federal de Medicina editou uma resolução a esse respeito: http://www.saude.caop.mp.pr.gov.br/modules/conteudo/conteudo.php?conteudo=307#

Portanto, se houver meio alternativo de tratamento que não necessite de transfusão sanguínea e seja eficaz (não estando o paciente em iminente perigo de morte), deverá este ser a opção do médico.

Devendo-se observar também que em se tratando se incapaz, a transfusão será feita independentemente de sua vontade e de seus familiares.

Em suma, não há lei que venha a prever expressamente o direito de recusa de transfusão sanguínea. Há uma previsão no art. 5º da CRFB de direito à liberdade religiosa. No entanto, não pode o médico omitir socorro à vítima ou deixar de realizar uma transfusão quando ela é extremamente necessária, ainda que o paciente opte por isso. Sendo o paciente pessoa capaz, não estando em risco de morte e havendo tratamento alternativo, deverá o médico acatar a vontade do paciente, não realizando a transfusão, mas se utilizando de outro meio tão eficaz quanto para "salvar a vida" do paciente.

Espero ter ajudado.

Desculpa Cheel, acabei não respondendo a pergunta.

O Direito é, em si, uma norma de conduta social que atribui faculdades/poderes a uma parte e obrigações a outra.

Ele é dividido em direito natural e direito positivo. O 1º é aquele que nos faz ter o pensamento do que é justo em uma comunidade, o que é certo e o que é errado; enquanto o 2º é o criador das leis, de acordo com o momento em que se vive.

A norma jurídica que impõe pena à omissão de socorro é uma norma pública (imperativa/obrigatória) e a norma que impõe aos Testemunhas de Jeová uma recusa à transfusão de sangue é apenas uma norma de conduta religiosa, sem força legal, sem lei que faça essa previsão (pode-se dizer que é uma norma privada - aquela que vigora pela vontade das partes, desde que não venha a ir de encontro ao que diz a Legislação).

Por sermos um Estado Laico, ficou esse "buraco" na Legislação sobre a questão do direito à recusa de transfusão sanguínea. Não há lei prevendo o direito de recursa, assim como não há lei prevendo crime para a recusa. Portanto, como não há lei, podem as partes, por sua vontade, decidir aceitar ou recusar uma transfusão sanguínea (desde que isso não traga riscos à vida do índividuo, pois caso isso venha a ocorrer, irá de encontro ao art. 5º, caput, CRFB/88), portanto, é uma norma de conduta religiosa, tão somente