Prova 1 - Giorlando - Lógica Filosófica

Esta é uma pré-visualização de arquivo. Entre para ver o arquivo original

Se o exemplo é um silogismo cientifico, e por que? 
Premissa 1: Tudo que tem o lado luminoso voltado para o sol é iluminado pelo sol
Premissa 2: Tudo que é iluminado pelo sol é lua
Conclusão: Tudo que tem o lado luminoso voltado para o sol é lua
O silogismo científico é diferentemente do silogismo enquanto tal, que só se preocupa com a parte formal do raciocínio, prescindindo do valor de verdade das premissas. Portanto o SC preocupa também com o valor de verdade das premissas e da conclusão.
O exemplo de silogismo que sugeriu cumpre as regras do silogismo enquanto tal. É um silogismo legítimo da quarta figura, pois seu termo médio ocupa a posição de predicado na premissa maior e de sujeito na premissa menor. Corresponde nessa figura ao modo AAI e, portanto a conclusão seria "Alguma lua tem o lado luminoso voltado para o sol". Mas como posso entender essa figura como uma transposição da primeira figura de um silogismo perfeito (modo AAA) então é válida a conclusão "Tudo que tem o lado luminoso voltado para o sol é lua".
Mas a validade de um silogismo enquanto tal não o torna científico, pois para sê-lo é necessário que as premissas sejam verdadeiras, o que não é o caso da segunda premissa do exemplo que me deu.
Portanto, se não estiver errado (e posso estar) Esse silogismo é válido do ponto de vista formal porque cumpre todas as regras de inferência de um silogismo (legítimo porque é uma transposição da primeira figura do silogismo de modo AAA), mas não cumpre pelo menos uma regra do silogismo científico: uma de suas premissas é falsa.
Entendi, mas, por exemplo, meu professor disse que as vezes podemos assumir uma verdade, se eu assumi-la como verdade teria como eu provar a conclusão?
Respondendo ao seu professor: posso assumir qualquer coisa como verdadeiro, até mesmo uma opinião, isso não o torna científico: Se eu "achar que uma premissa é verdadeira" não basta para torná-la científica. Se que eu tenha entendido sua questão (do professor).
Portanto as premissas devem ser axiomas, postulados ou definições (pois não necessitam de demonstrações ou comprovações para serem verdadeiras) Se assim forem, e o silogismo for válido, então terás um silogismo científico!
Nas palavras de Aristóteles: "chamo científico o silogismo com base no qual,pelo fato de possuí-lo, temos ciência. Então, se ter ciência é como dissemos (isto é, conhecer a causa), é necessário que a ciência demonstrativa proceda de prótases verdadeiras, primeiras, imediatas,
mais conhecidas, anteriores e causas das conclusões. Deste modo,
com efeito, os princípios serão também pertinentes ao demonstrado. O
silogismo, de fato, subsiste também sem essas conclusões, enquanto a
demonstração não pode subsistir sem elas, já que não produziria
ciência".
Bom, vamos lá, dei uma corrida no livro de lógica...
O silogismo cientifico obedece a regrinhas...
As premissas NECESSARIAMENTE são verdadeiras (e a sua premissa nao é), sem entrar no mérito do que é verdade, porque daí azeda a história, acredito que essa palavra é usada da forma mais simples possível, no sentindo que não há um debate acerca desse tema... 
As premissas não são demonstráveis, acredito que isso quer dizer que seja um conceito a priori, que nao vimos empiricamente, mas sabemos "a resposta", tipo que o sol nasce todo dia. (estou sendo bem basicona e generalizando muita coisa, pq se nao nunca mais pararia de falar... Por exemplo, pra Hume, nao necessariamente amanha o sol vai nascer...)
As premissas obrigatoriamente, acredito eu, são as causas da conclusão...
E é muito mais simples vc entender as premissas do q a conclusão, obviamente, pois partindo de que as premissas são coisas a priori, são básicas no nosso entendimento, e geram um resultado mais elaborado, entende?
Putz