Vamos analisar as alternativas uma a uma para identificar a que melhor explica o risco da ausência de um sistema estruturado de monitoramento e avaliação (M&A) na área pública: (A) projetos diferentes de um mesmo governo perdem a comparabilidade - Esta opção faz sentido, pois sem um sistema de M&A, é difícil comparar a eficácia e o desempenho de diferentes projetos. (B) favorece a construção do desenho teórico do projeto desde o início - Esta opção não é um risco, mas sim uma vantagem de ter um sistema de M&A. (C) gera a melhoria de projetos com base em desempenho - Novamente, isso é uma vantagem de ter um sistema de M&A, não um risco da sua ausência. (D) cria mecanismos de difusão e envolvimento com o projeto - Isso também é uma vantagem e não um risco. (E) permite um sistema de transparência para prestação de contas - Embora a transparência seja importante, a ausência de M&A não necessariamente "permite" isso; na verdade, a falta de um sistema pode dificultar a prestação de contas. Diante dessa análise, a alternativa que melhor representa o risco da ausência de um sistema estruturado de monitoramento e avaliação é: (A) projetos diferentes de um mesmo governo perdem a comparabilidade.