Vamos analisar as alternativas uma a uma para identificar a que melhor se encaixa na questão sobre a ausência de um sistema estruturado de monitoramento e avaliação (M&A) na área pública. (A) projetos diferentes de um mesmo governo perdem a comparabilidade - Esta opção faz sentido, pois a falta de um sistema de M&A pode dificultar a comparação entre projetos, já que não há critérios uniformes de avaliação. (B) favorece a construção do desenho teórico do projeto desde o início - Essa opção não é correta, pois a ausência de M&A não favorece a construção do desenho teórico; na verdade, pode levar a falhas nesse desenho. (C) gera a melhoria de projetos com base em desempenho - A ausência de um sistema de M&A geralmente impede a melhoria baseada em desempenho, pois não há dados para avaliar. (D) cria mecanismos de difusão e envolvimento com o projeto - A falta de um sistema estruturado não necessariamente cria mecanismos de difusão e envolvimento; pode até dificultar isso. (E) permite um sistema de transparência para prestação de contas - A ausência de M&A geralmente compromete a transparência e a prestação de contas, não a permite. Diante dessa análise, a alternativa que melhor reflete o risco da ausência de um sistema estruturado de M&A é: (A) projetos diferentes de um mesmo governo perdem a comparabilidade.